Dos verdades: samvrti (relativa) y paramartha (absoluta) satya

Sobre cualquier rama budista.
Carlos
Mensajes: 800
Registrado: 07 Feb 2023 16:39
Tradición: Budismo zen
Localización: Madrid (España)

Re: Dos verdades: samvrti (relativa) y paramartha (absoluta) satya

Mensaje por Carlos »

El paper prosigue así:


La verdad definitiva


Siguiendo a Śāntarakṣita y Kamalaśīla, tomamos primero la segunda de sus tesis principales, es decir, que absolutamente todo, incluso la mente, es irreal y vacío. Por lo tanto, la verdad definitiva es el vacío de cualquier realidad intrínseca. Según Kamalaśīla, la verdad definitiva tiene tres sentidos: ([MA], Dbu ma sa 233b):

A) La realidad, la naturaleza de lo que se caracteriza como "el no ser de una persona" y "no ser del fenómeno", es, etimológicamente, tanto definitivo (param / dam pa), como objeto (artha / don).

B) Conocimiento trascendente (lokottaraṁ jñānaṃ), cognición fidedigna de lo definitivo, dado que está directamente implicado con la realidad definitiva.

C) Conocimiento mundano, sin ser, por naturaleza, conocimiento definitivo, sino que, tratándose de una herramienta complementaria del conocimiento trascendente, es también identificado como definitivo.



Continuará...

ada123123 ada123123 ada123123
Carlos
Mensajes: 800
Registrado: 07 Feb 2023 16:39
Tradición: Budismo zen
Localización: Madrid (España)

Re: Dos verdades: samvrti (relativa) y paramartha (absoluta) satya

Mensaje por Carlos »

El artículo continúa de la siguiente manera:


Tanto Śāntarakṣita como Kamalaśīla sostienen que la vacuidad de la realidad intrínseca es la verdad definitiva y para demostrar que esto es así, Kamalaśīla despliega 5 tipos de argumentos, que son:

A) El argumento de la punta de diamante (vajrakaṅādiyukti / irdo rje gzegs ma’i gtan tshigs) que muestra que todas las cosas se encuentran vacías de realidad intrínseca porque las cosas son, analíticamente, no surgidas: ni por sí mismas, ni de otras ni la una ni la otra al mismo tiempo ni, tampoco, carentes de causa ([MA], Dbu ma sa 190a-202b).

B) El argumento que rechaza el surgir de los entes existentes y no-existentes (sadasadutpādapratiṣedhahetu / yod med skye ‘gog gi gtan tshigs) que muestra que todas las cosas están vacías de realidad intrínseca porque su realidad intrínseca no se encuentra en el surgir de las cosas que existen ni tampoco en el surgir de las cosas que no existen ([MA]), Dbu ma sa 202b).

C) El argumento que rechaza las cuatro formas de surgir (catuṣkoṭiyutpādapratiṣedhahetu / mu bzhi skye ‘gog gi gtan tshigs) que muestra que las cosas se encuentran vacías de realidad intrínseca, debido a que dicha realidad no se encuentra, analíticamente, ni en la existencia (o ser) ni en la inexistencia (o no ser), ni en la existencia-inexistencia (ser-no ser) ni en la no "existencia-no existencia" (ni en el no "ser-no ser") ([MA], Dbu ma sa 210b).

D) El argumento de "ni-uno ni muchos" (ekānekaviyogahetu / gcig du bral gyi gtan tshigs) que muestra que todos los fenómenos se encuentran vacíos de realidad intrínseca porque todos carecen de la característica de ser intrínsecamente uno o intrínsecamente muchos ([MA], Dbu ma sa 218b).

El argumento del origen dependiente (pratītyasamutpādahetu / rten ‘brel gyi gtan tshigs) que muestra que las cosas se producen a partir de la asociación de múltiples causas y condiciones y, por lo tanto, muestra que las cosas no tienen ninguna realidad intrínseca per se ([MA], Dbu ma sa 205b).



Continuará...

ada123123 ada123123 ada123123
Carlos
Mensajes: 800
Registrado: 07 Feb 2023 16:39
Tradición: Budismo zen
Localización: Madrid (España)

Re: Dos verdades: samvrti (relativa) y paramartha (absoluta) satya

Mensaje por Carlos »

El paper prosigue así:


El argumento más conocido de Śāntarakśita es el de "ni-uno ni muchos", que pretende examinar las identidades finales [o definitivas] (ngo bo la dpyod pa) de todos los fenómenos. En su [MAK] y en [MAV], Śāntarakśita desarrolla este argumento con gran detalle. El núcleo esencial del argumento dice: "Los entes que son reconocidos por nuestras propias escuelas (budistas), así como por otras escuelas (no-budistas), carecen de identidad intrínseca ya que en realidad su identidad ni es singular (1), ni es plural, como la de un reflejo." ([MAK] 1, Dbu ma sa 53a) En este argumento, podemos observar los siguientes elementos:

A) El tema (rtsod gzhi cos can): los entes que son reconocidos por nuestras propias escuelas budistas, así como por las otras no-budistas (en adelante, "todos los entes".)

B) La propiedad de ser demostrados (sādhyadharma/sgrub bya’i chos): ausencia de identidad intrínseca.

C) Aquello que es probado (sādhya/sgrub bya): todos los entes carecen de identidad intrínseca.

D) El motivo (hetu/rtags) o medios de prueba (sādhana/sgrub byed): en realidad su identidad no es ni singular ni plural (como en el ejemplo del reflejo)


Continuará...

ada123123 ada123123 ada123123
Carlos
Mensajes: 800
Registrado: 07 Feb 2023 16:39
Tradición: Budismo zen
Localización: Madrid (España)

Re: Dos verdades: samvrti (relativa) y paramartha (absoluta) satya

Mensaje por Carlos »

El artículo continúa de la siguiente manera:


Según Śāntarakṣita la validez de "ni-uno ni muchos" argumentos depende di si satisface o no el triple criterio (trirūpaliṅga / tshul gsum) del razonamiento demostrativo formal. El primer criterio (pakṣadharmatā/phyogs chos) muestra que la razón cualifica el sujeto (phyogs/pakṣa or chos can/dharmin), es decir, que el sujeto debe ser probado como poseedor de la propiedad de la razón. Esto es, que todos los entes deben ser porbados, en realidad, como ni singulares ni plurales. Y, por lo tanto, este argumento se asienta en dos premisas:

I) La premisa que muestra la ausencia de singularidad ("unidad"), y

II) La premisa que muestra la ausencia de pluralidad (o "mucheidad")


Continuará...

ada123123 ada123123 ada123123
Responder