Hola
@Roberto ,
Más que un "zendo budista cristiano", se trató de un diálogo entre los componentes de ambas religiones, no de un sincretismo entre ambas religiones; y un diálogo, para no convertirse en las variaciones de un monólogo, requiere que existan posiciones claramente diferenciadas. Este diálogo persiste hasta hoy en día, a través sobre todo de intervenciones en foros inter-religiosos de sus protagonistas.
Sincretismo no, obviamente. Nadie está interesado en eso, me parece a mí. En cuanto al diálogo, Ana María decía que tiene que ser entre "budistas que parezcan budistas y cristianos que parezcan cristianos".
Esto es, que si eres budista no vayas a comulgar sin más ni más, o si eres cristiano no recites sutras. Supongo que el dialogo sigue existiendo, aunque yo no lo sigo, ya. Estoy fuera de esos temas. No me interesan. No veo que lleven a ninguna parte. Por eso te dije que en otro tiempo, me hubiese gustado hablar con ese sacerdote, pero ahora ya no tengo gran interés.
La cuestión es que realmente los cristianos no pueden "vivir" el Zen en toda su extensión, pues este supone el Budismo (o por lo menos lo ha supuesto durante muchos siglos, hasta que en la modernidad personas como Yasutani roshi han decidido plantear un Zen sin Budismo); es decir, el Cristianismo es una religión exclusivista, pues presupone la admisión de un Credo único, mientras que el Budismo, yendo más allá de cualquier Credo, es capaz de incluirlos todos en el plano discursivo, pues su "objeto" está más allá de lo discursivo. El Cristianismo es una ortodoxia, mientras que el Budismo es una ortopráxis.
Hay muchas clases de cristianos, no se les puede meter a todos en el mismo saco. En cuanto a Yasutani Roshi, no tuvo intención de plantear un Zen sin budismo, que yo sepa. Él siempre fue budista. En cuanto al cristianismo... hay que diferenciar mucho entre las distintas ramas. Pero en todo caso, para mí, cristiano es un término que no se ajusta a ninguna de ellas: los hay católicos, protestantes, luteranos, ortodoxos, coptos etc etc etc.... También los hay que son integristas, progresistas, conservadores, abiertos, cerrados... Cristiano puede ser un término para referirse al conjunto de ellos, pero etimológicamente significa "otro cristo". Lo del Credo único no guarda relación con el término cristiano. Es una cosa política, simplemente. Un invento de Constantino. Pero estoy de acuerdo en que el budismo no es una creencia, es una ortopáxis, una práctica. Es en ese sentido que yo soy budista.
Los cristianos del Zen solo están interesados en el zazen (y de otras cosas solo superficialmente), tomado como una "técnica", para mejorar o completar su cristianismo, pero haciendo así dejan de lado las otras dos patas del Budismo la "ética" (sila) y la "sabiduría" (prajña) propiamente budistas y sin las cuales zazen trasforma radicalmente su sentido convirtiéndose en otra cosa, respetable, pero otra cosa. Esto es así porque los cristianos ya tienen sus propias "etica" y "sabiduría" a las que acogerse. Durante zazen, en el Budismo Zen, si se nos aparece Buddha lo "matamos", mientras que para un cristiano está operación de prescindir de su propio "Dios" no es, normalmente, posible.
De nuevo aparecen los "cristianos zen", cosa que no existe. El zazen es una técnica al principio para todo el mundo, se llamen budistas o cristianos, o no se llamen nada. Es una técnica, en el mismo sentido que lo es "tocar el piano". Pero nadie llamaría técnico a quien toca una noctura de Chopin. Entre empezar a aporrear las teclas y tocar como Yuja Wang, media un abismo. Lo mismo pasa en el zazen. En cuanto a ética, no veo gran diferencia entre una y otra. Lo importante es seguir una ética, incluso si es humanística. Yo me atengo a la budista, pero no creo que sea ni mejor ni peor que las demás. Lo mismo digo de la Sabiduría, que no es ni budista ni cristiana. La verdadera Sabiduría no tiene denominación. Y un verdadero cristiano, mataría a Cristo si se le apareciese, por supuesto. Si lo puede matar, es que no es Cristo. Veo todavía muchos prejuicios en todo eso.
Existen diversos textos, tanto del padre Luziano, como de Jiso o de Mauricio, en los que el primero declara que, aun practicando zazen no se considera budista, es más, rechaza serlo; mientra que igualmente Jiso y Mauricio, aun reconociendo su formación de base como judeo-greco-cristiana no se consideran religiosamente cristianos, aunque estudien (y a menudo critiquen) los textos provenientes del cristianismo.
De nuevo nos encontramos con denominaciones de origen, como los vinos, y poco más. Uno puede decir que es budista, cuando sea necesario y decirlo suponga clarificar las cosas (en una conversación con otros, por ejemplo). Aparte de eso, poco más. No hay nada ni nadie inherentemente budista o cristiano. Eso solo son conceptos. Entonces, si el padre Luziano le da tanta importancia a eso (lo mismo que Jiso o Mauricio), por mi parte no lo entiendo, porque es algo completamente irrelevante. Cualquiera (incluso sin tener el kensho) sabe que no hay nada ni nadie que sea budista o cristiano, realmente. Son solo conceptos.
Así que, no sé que pensar de todo eso. Pero tampoco pasa nada si no pienso en ello.
